“庄哥，我们讲的是认识论，但是，还有一个价值观，也影响着人们的思维模式，你说对吗？”
孙甘露说过：一个读书人如果不能求得一官半职，难免要舞文弄墨一番。套用这句话：一个读书人如果饱食终日有闲时间，难免要思考点哲学问题。
我们思考哲学问题时有个误区，就是以为自己思考的内容是自己的新发现。其实不是，我们所直接面对的问题，古人大多已经思考过，并给出了千奇百怪的答案选项。如果你书读得够多够透，就知道，很多问题不值得思考，你能够想到的，古人已经想过了。
古人那么多，聪明人那么多，书籍那么多，还真是负担，搞得我绞尽脑汁想出来的东西，一翻书，才发现，人家已经有了N个答案。
这就是文科生的不可承受之重。文科，人文社科类的简称，它是探讨可能性的。与自然科学不同，自然科学探讨必然性。
胡适说：大胆假设，小心求证。虽然他是典型的文科生，但其学术源流，来自于美国当时的实用主义，受自然科学的影响很大。他的前一句用来形容文科，后一句更像是理科的研究方法。
当然文理分科也是近代的事，其实有许多东西，是分不好的。我在高中的时候，就搞不清楚，为什么地理属于文科。其实地理，比较确定地属于理科，地球物理，哪个不是自然科学的范畴？还有历史是文科，但其中的考古学，又有大量理科的成分。比如，通过碳14测定年代，就是物理的测试方法。
人的思维模式究竟是理科研讨的内容还是文科探讨的内容？这个恐怕不一定。因为假设可以有千万，可以大胆推测，但真相只有一个，需要小心求证。
当然，面对一大堆的选择，判断的倾向或选择的习惯，受价值观严重的影响，这是肯定的。
我只能严谨地回答这个爱钻牛角尖的人：“小苟，价值观影响人的判断，这肯定是影响思维模式的。当然，与之同样重要的有生理、心理、习惯等各类因素。”
我这种回答，是典型的文科生回答，就是把可能的因素尽量罗列，貌似给出了许多答案，实际让人不知所云。如果用理科的方式回答，应该说：有几项影响因素，各占比多少，等等。
“庄哥，我跟李老师在一起时，经常听起他说，今天人心不古、道德堕落等之类的。我发现，许多老一代知识分子，都有这样的感叹，这是不是有道理呢？”
“我只能说，他们这样感叹是有原因的。但他们的结论，是没有道理的。”
说到这里，我想起当年在班长那里，看到他的一篇笔记：绝望的老人价值观。其实，绝大多数老人的价值观都是绝望的，不管在哪个年代。因为，他们的人生是绝望的。
“死去元知万事空，但悲不见九洲同；王师北定中原日，家祭无忘告乃翁。”陆游写这首诗的时候，明显听到死亡的脚步，感受一切皆空的现实，绝望中还寄托着一点点残存的希望，虽然他自己也知道，那一点点的希望，恐怕也是没影的。
不要说王师能不能北定中原，在他儿子活着的时候。就是北定了中原，他儿子祭拜，他能不能听到？人死后有没有灵魂，接收并感受到人间的信息，这都是没影的事。
人们总爱美化逝去的岁月，这估计与大马哈鱼临死前拼命游回出生地的冲动一样，叶落归根，也是人类的冲动。但是当树叶落下来，在这个社会中，人作为一片树叶，落下来的命运很可能被人扫掉，估计是归不了自己的根的。
看得出来，小苟是一个真诚发问的人，那我就不得不给他谈论一些思考经验。当然，人生经验我没资格谈，因为我也不比他大多少，况且，经历也不一定比他丰富。
“中国传统的知识分子，都爱讴歌逝去的年代，这与我们的文化密切相关。外国人怎么样，我不说，我只说，你接触的中国知识分子。”
我把话题框定在一个可以讨论的狭窄范围，免得出现大而无当的局面。许多人，在真诚讨论问题时，不确定外延的边界，结果，容易变成你说你的，我说我的，连话题交集都没有了。
就像大学生写论文，刚开始提笔时，真有一种：指点江山、激扬文字的豪迈。但议题太大，根本无法严密论证。这种学生是老师最头疼的，因为空泛，所以经不起推敲。
议题范围小，论证起来，才方便。
我们看论文题目，一般字数越多的，外延越小，越严谨，结论也更可靠些。题目字数越少，外延越大，越空泛，其实结论也似是而非。中国古代的散文，或者说政论文，往往题目字数小，得出一个惊人的结论。对大多数人的能力来说，这是不可靠的，只能说明作者胆子大。
要貌似能够证明一个大道理，不用逻辑，就用取类比象的方法，这是不科学的。比如魏征的《谏太宗十思疏》，是名篇，在当时，很有意义。但在今天，完全不符合逻辑。
“臣闻求木之长者，必固其根本；欲流之远者，必浚其泉源；思国之安者，必积其德义。”
这纯粹是打比方，木的长短与水的远近，与国之安定，有必然联系吗？取类比象的笑话还少吗？世有五行，人有五官，这种笑话，还要讲吗？
当然不是说这篇文章不好，他给皇帝打比方，是劝说皇帝。最后的结果，皇帝听劝了。文章起了作用，说明他写得好。但有作用的东西，道理就一定是对的？
推理方法肯定不对。用他的论据证明不了论点，因为取象比类的方法不科学。用科学的方法，是下定义。用教育学的方法，才可以打比方。
经验主义不代表科学，比如，有人说，贫血的人，要多吃猪血，吃啥补啥。这个推理有道理吗？毫无道理可言。但流弊却很大。比如有人说牛鞭壮阳，因为牛那东西长。或者说长得像棍壮的东西也壮阳，如山药。我见过在河南某地产的山药，因又粗又长，他们打的广告是“天下第一棍”，意思是这东西吃了，男人的那功能会大补。
这里有一个反证方法。古代皇帝是最皇宫佳丽成群，他们是最需要壮阳的人。古代中国，传统医学最为发达，取类比象的方式用得最多。难不成，皇帝最好的食品，是山药或者牛鞭？或者还有其它的药物？但历史证明，皇帝因贪恋女色而短命的，人数众多。
但如果有一部分人，吃了猪血，真的对贫血症状有帮助呢？这就比较迷惑人了。难道就证明了，吃啥补啥是正确的？其实，现代医学已经可以清楚地证明了。猪血含铁量高，对部分缺铁性贫血的人来说，是有一定效果的。对非缺铁性贫血的人来说，并不起作用。
当然，要回答小苟这个喜欢传统文化的人，必须得有几句大话开头。
“中国传统文化中，一般来说，在思想流派上，占主导地位的，影响国人深远的，大概有儒、释、道三家。我分别讲一下，这三家对尊崇古人古风的习惯，是如何根深蒂固。”
一听我要讲大道理，小苟的眼光亮了起来，估计他上大学时，听老师讲的大多是建筑结构、力学之类的东西，很少听到这些，缺啥补啥吧。
“从山东人，或者说李老师最熟悉的儒家讲起。孔子讲克已复礼，是复什么礼？周礼。孔子崇拜的对象是谁？周公。这已经是孔子以前几百年的事了。孔子在理论上，把神仙崇拜改变造为祖先崇拜，这也是尊崇古人的意思。恢复古代的社会秩序，恢复古人的做人方式，这就是复古的倾向。”
小苟说到：“这我也注意过，因为比较熟悉嘛。读了孔子的书，总觉得有种世风日下、人心不古的感觉。难道，其它两家也有这种倾向吗？”
“倾向有，但不是很明显。比如说道家，人称黄老之说。黄是黄帝老是老子。黄帝究竟怎么样，没经典详细记载，但《皇帝内经》足以反映其思想倾向了。比如里面提到，上古真人，如神一般的存在，就是其尊古思想的反映。”
小苟笑到：“我也听过一个讲座，在大学里，内经说上古真人如何厉害，还有中古、近古的人，总感觉，一代不如一代。”
“是的。这是道家。在佛家，也有佛法时代，也就是佛祖信世的时代。后来五百年属于像法时代，有佛像少佛法了。五百年后，进入末法时代了，圣法难闻。这也有一代不如一代的意思。”
小苟问到：“为什么会有这样的倾向呢？我是学术上有什么必然的要求吗？”
“问得好！”我首先肯定他的提问，因为他提出了一个我以前忽略了的问题。我以前总以人心需求为出发点来思考，没从学术本身的逻辑来思考过。
“我没深入想过，但大致上可以探究出一点原因。任何学术，都希望建立后，管得更长的时间，也希望是站在历史巨人的肩膀上。也就是，学术的生命长短，标志着价值。来源长，给人以时间证明的可靠感。延续长，证明指导现实的价值性。但是，现实是不断变化的，未来是不断演变的。当现实和未来脱离了这种学术预测的范围，学术本身要么承认自己学术逻辑不对，要么承认现实不对。当学术家遇到这种情况，是承认自己不对，还是找客观原因？你先哪一个？”
这个问题如同传说中西方选举出来的总统。当施政遇到现实困难时，有三个法宝：怪前任、怪反对党、怪外国，就是不怪自身。
“从感情上讲，当然怪外部原因，舒服些。”小苟承认了这种趋势。但他反问到：“这是取类比象造成的吗？”
“不，两个不同概念。取类比象是认识方法，而尊古是价值取向。中国古代最擅长取类比象的思维，有一本巨著《周易》，近取诸身、远取诸物，用阴阳爻来表达万物运行机理，这是典型的取类比象方法。但这种取类比象是建立在数字推理基础上的，有一定的模式遵循，也可以用事实来证伪，比通常人的听见风就是雨的胡乱联系好得多。要以我对易经的学习来看，至少，预测正确的概率比随机概率高得多。这就说明其中的道理是有的，可经得起反复验证。但价值观不同，它更多与心理需求有关。”
但小苟并不立即随我转移到价值观的议题上来，他还要追问取类比象。“都是取类比象，你为什么肯定周易，反对吃啥补啥呢？”
我知道，我也无法从逻辑上来说清楚这个问题，但有一个前提，有一个事实，可以区分。
“周易取类比象的前提是，从抽象到具象，至少符合哲学的基本规律。而吃啥补啥至少是从具象到抽象，随便就把特殊性扩展为普遍性，这在逻辑上就不对了。事实上，证明一个判断是否有道理，主要看事实发生的必然性是否远远超过随机性，概率比较一下，就知道了。”
这才让小苟点了头，看样子，说服他并不容易。
“道德上给人一种世风日下的感觉，不是今天才有的，自古以来，许多人都这样认为，主要是老年人。他们的价值观守旧，是因为他们对过去存有美好的想象，因为不美好的过去，他们喜欢选择性遗忘。”
“对啊，庄哥，当同学会时，大家见面关系很融洽，愉快地回忆起当年交往的友谊和深情，我有时觉得那是个假象，因为我还记得，那两个现在称兄道弟的家伙，过去可曾经打过架，好长时间记仇呢。”
“从心理学的角度来说，忘掉不愉快的过去，是心理健康机制的一部分，是本能。过去就真有那么美好吗？未必。”
情感与理智，这是一个古老的话题。情感从何而来，从本能而来？从进化而来？美好，愉快等判断，不都与情感有关吗？
一想到这，话题如此之大，我都没有勇气讲下去了。但小苟那探究的眼光依然闪烁，我不得不迎着自己想象力的障碍出发，用语言来攀登这个古老的思维高山。
“我们说合理不合理，更多的是理智方面的范畴。判断的标准，是它是否符合事实。我们说愉快不愉快，更多的是感情方面的范畴，判断的标准，是它是否舒适愉快。”
我先给这两个定义，来设定边界，免得话题过大，变成胡言乱语。
“当思维越来越发达，就会从感受中独立出来，形成自己的体系。这里，我个人估计，它至少经过了两次飞跃。第一，语言文字的渐次产生，就产生了第一次飞跃。可表达可记录可回溯，语言文字，将思维的主观性客观化了，就有与客观现实对照的可能。第二次飞跃，是逻辑的运用，可推理可验证，让语言本身，在没经过事实验证的情况下，自己先可以用自洽性原理检验一番。这两次飞跃，让思维的理智性与感受性，距离越来越远。而情感，属于感受性。理智与情感的中大差距，有点象马克思所说的，人的异化。”
小苟听到人的异化这个词，就有些许触动，因为，他在大学，毕竟学过马原的。“庄哥，他所说的人的异化，不是专指人类在进入工业社会后，产生的许多类似反人性的东西吗？”
“是的，他是这样定义的。但从更长的历史阶段来说，与其说是异化，不如说是进化。”
这两个词的大体意思相近，但所隐含的褒贬意味不同。
“漫长的人类进化过程中，我们总在扬弃。随着生产与生活方式的变迁，我们不得不改变我们身体已经适应的习惯，不得不因此而改变我们的爱憎，也就是情感。”
我继续发挥到：“游牧社会到农业社会到工业社会，我们活动的边界越来越大，但旧时生活留给我们的爱好，却并不因此完全丢失。当我们的身体适应了游牧的生活后，内心就向往地域上的自由，旅行就成为一种爱好，保留了下来。当农业社会田园牧歌式的稳定被我们身体适应了后，安土重迁的习惯就保留下来了，我们对故乡产生了莫名的留恋。当工业社会到来，机械中规则之美显现，我们有的人甘愿在自己的角色中，扮演一颗优秀的螺丝钉，专业精神与极致标准的审美，就体现在对钟表的喜爱上。”
这一番美学概论，我没推敲过，仅属于可能性的推测。当然，我并不脸红，文科生嘛，就是善于假设。至于求证，那是他们理科生的事。
“至于这种趋势，周易其实已经有了原始的概念，并把它作为其最基础的理论模式加以运用，这就是它最厉害的地方。周易的三个基本性质为不易、简易、变易。其中，变易也叫生生之谓易，旧事物必然被新事物代替，这是趋势。”
“既然这样，人们也应该认识到，变化是常态，为什么内心却不愿意放下旧有的喜好呢？”
小苟的这个问题问得真好。旧有的喜好，这是多么精准的词，连我都没想到。
这涉及心理倾向问题，不仅仅用发展的眼光就能够解决。认识到是一回事，喜欢它又是另一回事。
“旧有的喜好，这个词好。小苟，我们前面提到过，人总是喜欢留恋过去熟悉的东西，包括思维模式。人们总是怀念旧时时光，老人们总是美化过去的岁月。那不是因为过去的世界有多么美好，但有一个美好，却在老身上真实地发生。过去的青春年少，对今天的垂垂老矣相比，的确是美好的。”
小苟仿佛明白了些，笑到：“确实，年轻人没感觉出年轻的好，年纪大了，当然感触很深。要不然，从情感上讲，老人们总是说：寿则多辱。况且，话语权，经常掌握在老人手中时，他们说的话，流传也广些。”
“这是原因之一。原因之二，是心理上的安全感。人们熟悉的东西，或者已经适应过的模式，在心理上会产生安全感。人们熟悉的行为方式，也会让人产生路径依赖症，这是安全感所赐。我们看人类进化的历史就知道，安全感的结果是渐次加强的。但安全感的心理依赖却并不同步。我们知道，今天的人们人生安全比过去好得多，但心理上，在面对新的哪怕是细小的变动时，也造成我们的不安。”
“是不是人变娇气了呢？”
“是的，当人的生命安全及生存需求满足后，心理上的需求却变得更明显起来，这也叫娇气。”
这个话题有失控的危险。当讨论一个问题时，新名词不断出现，新的方向左冲右突时，你就应当警惕，这样的讨论，恐怕得不出结论。
在同一个水平面上讨论问题，是指相同教育背景或思维方式的人之间，可以交流。路遇剑客须呈剑，不是诗人莫献诗。同与自己水平低一个档次的人交流，自动拉低了自己的档次。
胁尊者的教导历历在目：不与傻子辩论。
但两人水平相当就可以讨论吗？还得有几个条件。任何讨论，必须有一些两人都承认的基本前提，这就好比，数学公式，总得要建立在几个公理之上。还有一个条件，必须以逻辑限制，让某个论证自洽起来。
我们在讨论可能性时，离开了逻辑的束缚，虽然火花四溅，但流于浅谈。嵇康的教训，清谈而无结论，只有坏处。
如果对未来抱怨，陶醉于对过去的知识、思维甚至心理模式的想象中，最大的后果，如同那个所所谓的才子贾平某一样，陷入虚无主义的泥潭。
编筐编篓，难在收口。怕散漫，匆匆收拢话题吧。我赶快拿出结论：“所以，所谓道德堕落，其实是你不喜欢。为什么不喜欢，只不过你老了，大概如此。”