《看不见的客人》当然不完美，或者说悬疑推理类的影片，也从来都不存在所谓的完美和无懈可击。
但是《看不见的客人》至少做到了，在逻辑方面没有太明显的漏洞，这就已经非常不错。
就像网友评论的那样，至少导演并没有把观众当傻子。
当然，不是所有人都喜欢，也总会有那么一小部分人，喜欢挑刺。
所以当《看不见的客人》扩大点映规模之后，自然而然地就开始有人“众人皆醉我独醒”！
《看不见的客人》有没有刺可挑？
当然是有的！比如案件本身。
“让劳拉走不完了吗。多大点事整这么多幺蛾子。假辩护人白天套到深夜真辩护人路上堵车了？男主不怀疑还越来越相信了？扯淡呢，拿着辩护人的钱骂娘。搁现实里升不让她滚蛋我服他。自己权势滔天沉车点安排点东西进去那不是小菜一碟，告诉她干嘛？搁你你说吗？”
“找大律师，通过自己的私人律师，这没问题，但是一次都没见过，就有点假了吧？”
“简单来说，就是男主出车祸，为了后面的剧情导演只能让他杀人，不然就结束了，没有任何逻辑可言。
但是这个设定是很不合理的，首先一起简单的交通事故，我不懂港岛的法律，但是我觉得也不会判罚太重吧？估计也就是赔钱之类的可以解决，甚至监狱都是不用进的。那么赔钱就可以解决的事情，非要杀人，男主又不缺钱。
有人说男主怕偷情的事情被爆出来，当时那里又没有探头，报警以后，让女主下车先走，不就完事了，这个不是很简单的事情吗，怎么会被发现呢，为什么还要去掩盖一起这么简单的交通事故，妻子如果问为什么去那个地方了（因为剧情里面男主告诉妻子出差是在另一地方），就随便找个理由说一说，做一个公司的老板，这点忽悠能力还是有的。
还有人多，交通事故爆出去以后，会影响个人和公司的发展，这个简直是可笑。这个普通的交通事故，为什么能扯这么多。你会因为哪个公司老板出个车祸就不用他们的产品了吗，这样你就认为他的公司不行吗？显然不会。”
这些人说的有没有道理？
肯定是有道理的，但是这就涉及到一个比较有趣的问题，那就是常规和非常规的问题。
因为不同的人，在面对不同的事情的时候，做下的决定千奇百怪。
所以，这样的挑刺，对电影反而并没有什么坏影响，因为合理与否，虽然对于悬疑推理影片来说，很重要，但是实际上，又不是很重要。
为什么这么说？
因为，你说的是常规合理和常规不合理，但是问题在于，电影的男主角，本就是非常规的。
甚至都不需要宣发部门的人去说什么，很快地就有网友自发地反驳。
有个网友甚至直接在低下留言：“你的生活一定很无趣吧？”
接着又有网友说：“他不无趣，反倒很正常。假如男主和他一样正常，就不会有后面错综复杂，饱受折磨的事了。一个因为野生动物而引发的交通事故，对一个正常的boss来说，有什么棘手的问题吗不是很容易解决吗？
但是他忽略了一个问题，那就是，男主角他是正常人吗？答案是否定的，正常人能白手起家创下数以亿计，乃至于十亿，百亿计的资产？而且可以看的出来男主是个凶残的利己主义者，所以才会有后面的剧情。容不下污点，所以想隐藏事故，因为隐藏事故，把一个可以活下去的人，杀害。因为怕自首，杀害偷情的女主。
他无趣与否我不知道，但你觉得这个过程很正常，那我有理由觉得你无脑！”
“有意思的事情就在这里了，不是有很多电视剧，里面各种各样的霸道总裁，各种各样的白领精英，但是实际上却和现实有很大的区别，为什么？因为那些电视剧的编剧，或者小说的作者，很多其实根本不了解这些人，这些职业人士的真正的情况，一切不过是凭借自己的认知来的。
同样的道理，富豪，企业家其实距离我们很远，每个人都觉得他们是什么样的，应该是什么样的，可是实际上呢？这同样的也只是普通人们自己的想象而已，而相比之下，质疑这些我觉得有些可笑，毕竟，人家李易导演，明显的比我们更了解这类的人，甚至他自己就是这类人之中的一员不是吗？”
争议，有争论才会有话题，这对于电影，真不是什么坏事。
事实也是如此，随着争议的出现，反而让更多的人对这部电影越发地好奇起来。
而难免地，随着观影的人越来越多，剧透也渐渐地开始增多起来。
但是却并没有出现因为剧透而影响到观众的情况，或者说有影响，但是并不算太大。
主要原因在于，大多数时候，一些人就算剧透电影，也并不会从头到尾给你写一遍，毕竟，真敢那么做，分分钟教你做人。
所以，剧透其实是零散的，再加上一些网友在里面混淆视听，所以，让那些看了这些评论的人，反而越发地疑惑起来。
那么自然而然地会吸引他们走进影院自己去看一看。
而影评人们和普通大众们的着力点是不同的，毕竟，他们需要解读出一些和普通观众不同的东西才能够吸引眼球嘛。
周清泉作为《电影周刊》的主编，也是李易的老朋友了。
对于这部《看不见的客人》他可是看了好几遍，影评也是写了又删，删了又写。
因为关于这部电影，可以讨论，可以解读的东西，在他看来真的很多。
所谓千人千面，不同的人看待同一件事都会有不同的结果，更何况是电影？
作为老牌影评人，周清泉自然不屑去剧透来吸引读者。
所以，他细想之后，以电影的片名：“看不见的客人”作为解读的切入点。
“人有两面，有说人性本善，也有说人性本恶，但是这个话题并不是我们要讨论的关键，因为，不管人性本善还是本恶，都只是一个起点。
不同的人，在经历了不同的人生，不同的环境下的成长，经历的人和事物不同，善恶也会出现分割点。
而电影展现的并不是一个人的人生的全部，而只是一部分，所以对善恶有明显的界定。
《看不见的客人》这个影片的名字，我认为非常有意思。
从电影剧情来看，电影《看不见的客人》就是一场对邪恶的“客人”的审讯，故事所呈现的是生活中人性最邪恶的一面，作为真正生活中人性美的反面教材，它是一种“丑”的存在，它展现的“丑”是一个人违反了正常的社会秩序，包括主人公情欲的泛滥、非理性的杀害、制造的阴谋等违反道德令人批判的罪恶行为。
有人说过：人性的选择和自决都不是出自意志的理性，而是出于偶然的动机以及这种动机对感性外在世界的依赖。一个人在面临突发事件时，难免会惊慌失措而失去原本的理智，但男主陈德安在严重的过错中没有及时地悬崖勒马，反而想方设法、不折手断地加以陷害和掩饰，编织一个个谎言，最后需要更多谎言的弥补。成为了一场真正的人性的博弈。
看到网络上在争议的话题，就是认为案件的发生是否符合逻辑？
我认为这是完全没有必要的，因为，现实当中，同样的类似的案件，往往有着不同的过程和结果。
每个人都有自己的善和恶，而影片只不过是选择了“恶”的结果而已。
其实影片所给观众带来的是关于人性问题的探讨与争议。人性美与人性丑从来都是共生的关系，在明显的丑陋下必定潜藏着人性美的一面。如果说“美”是合乎目的性与合规律性的和谐统一，是纯粹的美，那么“丑”就是对这种纯粹美的否定与破坏。这种审美观是对事物具体的反映，它拉大、扩张了美丑之间的距离，使美的更加美，丑的更加丑。
影片中所正面叙述的人性丑恶中也夹杂着令人悸动的人性美，正如好心的路人在看见凶手遇到车祸时会热情地伸手援助；在夜幕降临时，遇到有麻烦的陌生人并热情地接待帮忙修车的被害人父母，他们不都是心怀善意去面对生活吗？最后路人被贿赂收买，往“人性丑”的方向发展，我们却不能否定他此前内心潜在的良知美，而受害者的父母当后知后觉地明白儿子已经遭遇不测时，一路寻求说法和正义的道路上充满坎坷，不得已精心设局、费尽一番心血最终才逼供凶手口吐真言，这不正是一场人类情感中最伟大的亲情吗？亲情所呈现的不正是一种特殊的人性美吗？
在古希腊时期，人们已经执着地爱美和追求美，但他们并未将丑从美的范围中剔除掉。虽然人的审美已经开始区分出美与丑的界限并将美丑对立起来，但是丑烘托美，突出美的价值已经得到重视。《看不见的客人》展现的正是人性最丑恶、黑暗的一面，即“人性丑”，而能够悸动人心并令人沉思的，毋庸置疑就是悲凉凄惨的现状与美好期许之间的遥远距离，当“人性美”越发引人遐想时，一颗敏感的心灵越发承受不住满溢的悲伤，逼迫思绪往满是荆棘的深渊探寻生命的真理。如一位画家所言：“密叶偶间枯枝，顿添生致；纽干或生剥蚀，愈见苍颜。”
《看不见的客人》给观众讲述了许多个所谓的“真相”，电影巧妙的拍摄手法更是让观众一次又一次对“真相”点头。男主角陈德安弱势的出场方式使人不由自主地认为他的确无辜，并开始猜测凶手到底是谁，又为何要这么做。哪怕在律师的步步紧逼之下，他终于说出了表面的“真相”时，我们也愿意相信，是那留着一头利落短发，表现精明的劳拉主导了这一切，而他则不过是个为此深感良心不安的老实人。惯性思维使我们在潜意识里认为主角必然是无辜的，况且男主又长了一张丧气且可怜巴巴的脸，谁会去揣测这样一个老实人是否有所隐瞒呢？
这就是电影有趣的地方，因为前文说过，人是具有两面性的，可是影片表现出来的，却并非说男主角有两面，事实上，他一直以来只有一面，演出来的另外一面，始终只是演出来的。
可是在大千万物的世界中，“丑”是无处不在的，它虽然丑陋，最终必定是被人类所舍弃的，但丑作为一种抽象的形式，同样具有审美的价值作用。关于人性丑，一方面，它不仅是人性美的反衬、陪衬和烘托作用，而且是对后者的丰富、扩展和解放去蔽，提高了人性美的价值，令人更感到人性具有的丰富内涵，更加弥足珍贵，值得人们去珍惜和珍重。
通过影片精彩绝伦的故事叙述，为我们揭开了人性的另一层面纱，我们不禁会感叹到万物中的一切并非都是合乎人情的美，其实丑恶就无时无刻地蛰伏在我们的身边，畸形靠近优美，粗俗隐藏在崇高的背面，善与恶共存，黑暗与光明相拥。这种矛盾的关系，并非是浪漫主义的宣言，而是客观存在的正确反映，它深刻地反映了现实生活的一种特殊的审美观。
讽刺的是，尽管男主角展现出来的是人性丑的一面，可是看到那些议论，认为一条生命，在男主角的金钱和权势的影响之下，似乎理所当然的只会以赔钱了事，这种理所当然的认知，何尝不是一种畸形的人性？
当生命在人们的认知之中，和金钱划上等号的时候，本身就是一种极大的悲哀！因为这在证明着，原来我们的审美，不知不觉地已经开始变得畸形起来。
人性的善恶，旁观者未必清，当局着者未必迷！”