“我们判断是否属于自卫，不能凭空想象，事实就是当时被告，已经没有受到任何的攻击，她可以逃跑，但是她不能故意开车撞人，她开车撞人，就等于是在故意杀人，与自卫反击，完全不构成关系！”原告方律师说道。
“我倒是要请问一下原告方律师，什么样的情况下，受害人才有资格自卫反击？”被告方律师问道。
“当然是法律许可的情况下，才可以进行正当的自卫反击了。”原告方辩护律师说道。
“被告无端遭到挑衅，差点被原告及其同伙，强迫发生关系，这种情况下，难道也不属于法律许可自卫反击的情况吗？”被告方辩护侓师反问道。
“这当然是属于，法律许可的，可以进行自卫反击的范围了，所以，原告的几位朋友，被被告打伤了，并没有起诉被告，要求被告赔偿损失啊！”原告方辩护律师说道。
“但是被告在开车撞伤原告方天翼，韦大苟时，并没有受到任何攻击，她这个时候开车撞人，她明知开车撞人的后果，将会有导致被告人死亡的危险，仍然开车撞人了，这难道不是故意杀人，还是自卫反击吗？”
“照你这么说，你明知道别人要杀你，你还不能先动手咯，要等人家杀了你，你才能还手，人家杀了你，你都死了，你还怎么还手？那所谓的自卫还击，岂不是成了摆设？”
“我是一名律师，法律是怎么规定的，我便会遵照法律行事。如果被害人是在对被告进行性，侵犯时，被告当然可以自卫防守反击了，即被是失手误杀了原告，相信原告的家属也无话可说了。”
“反之，原告被被告开车撞倒时，原告并没有对被告，有实施侵犯的行为，被告开车撞倒原告，不是故意谋杀，又是什么？”
“我们甚至有理由怀疑，被告是在报复杀人。”
“我想请问，原告为什么要拦车，拦在被告的车前，难道不是想要，继续对被告实施，未完成的侵犯行为吗？”
“我想我们大家应该都很清楚，原告当时是醉酒的状态，也就是说，意识并不清醒的时候，他们这个时候，之所以挡在了被告的车前，完全是一种无意识的行为。”
“我想纠正一下，原告方辩护律师，根据我国的刑法明文规定，醉酒犯罪也是要负刑事责任的，不是说喝醉了酒，就可以强行侵犯女性的。”
“现在的问题是，两位受害人并没有对被告，强行进行侵犯过，自始至终，被告最多只是个帮手，在针对被告实施强行侵犯时，两人也并没有真正的动手，所有并不负主要的责任。”
“两人在醉酒状态下，所犯的错误，根据我们国家的法律规定，是可以获得从轻处罚的。”
“大家都知道，醉酒会导致人的辩认控制能力减弱，这一点已为医学，和司法精神病学所认同，我国交通运输管理法律法规，明确禁止酒后驾车便是一个很好的例证。”
“在辨认控制能力受到削弱的情况下，实施的犯罪，与正常状态下实施的犯罪相比，行为人的主观恶性相应较小，道德非难程度也相应减小。”
“再次，人身危险性方面。人身危险性的大小应从行为人有无前科及平时表现、犯罪后的悔罪情况等方面综合把握。”
“人在醉酒状态下易出现情绪兴奋、行为失控等表现，醉酒杀人犯罪，通常是在当事人之间，事前没有任何矛盾的情况下突然发生，行为人多系初犯，酒醒后懊悔不已，因此，行为人的人身危险性也相对较小。”
“而原告方天翼，韦大苟两人，此前并无犯罪前科，此次系初犯，是符合从轻处理条件的，被告故意开车撞伤受害者，明显带有报复性的行为，属故意杀人的范畴，应当获得重判！”
“我只知道，被告付晓琴虽然暂时摆脱了原告方六人的控制，但六人当时并没有失去行动力，而且处于醉酒后的兴奋状态，被告仍然处于极度危险之中。”
“这个时候的被告，无疑是十分紧张的，遇到了拦路者，就算原告方律师所说的是事实，被告在这一次的事件中并不负主要责任，但大家觉得，被告付晓琴，此时还能冷静的思考，要不要开车去撞两位原告的问题吗？”
“还是说，被告应该留下来，等着对方追过来，再将她从车上拖下去，实施一次成功的侵犯过程。”
双方律师都是深镇知名的大律师，一方认为被告是故意报复性的杀人，一方认为被告是在自卫反击，造成两名原告重度伤残，不应该负有刑事责任。
围绕这个问题，两人针锋相对的展开了激烈的辩论。
不过很显然，辩论的结果，对付晓琴非常不利。
主要的原因是，付晓琴并没有受到实质性的伤害，原告方六人，对付晓琴实施的强行侵犯，并没有成功，而原告方有两人，被付晓琴开车撞成了重度伤残，则是事实。
而且，法律也确实的规定了，在没有正在受侵犯的时候，就不算是自卫反击。
所以在这一点上，付晓琴是很吃亏的。
在经过休庭之后，再次开庭的时候，主审法官对陪审团成员问道“各位陪审团成员，你们协商后的结果出来了没有？”
“出来了！根据我们陪审团的协商后，一致裁定被告付晓琴，故意谋杀罪名不成立，原告没有充分的证据证明，被告付晓琴有故意杀人的理由。”
“但被告付晓琴，在开车撞人时，并不是正在受到侵犯时，所以明显有点防卫过当，而且事实证据确凿，应当判定为防卫过当，以上的结果，是我们所有陪审团成员的一致裁定。”
“好！”
“下面由被告人进行自我辩护，被告人，你是否还有什么要说的，或者是有什么新的证据，证明你当时正在遭受到危险，有不得不开车撞人的理由。”
。